<本文轉自: 王寶鑑老師部落格> -20130612
一、針對102年5月31日立法院三讀修正通過之會計法第99條之1條文，增列99年12月31日以前各民意機關支用研究費、業務費等費用，其報支、經辦、核銷、支用及其他相關人員之財務責任均視為解除，如涉刑事責任者不罰等規定，衍生公職人員選舉罷免法第26條第2款規定適用問題，內政部於2013年6月5日中午由蕭政務次長家淇邀集行政院綜合業務處、法務部、中央選舉委員會等會商，獲致之結論說明如下：
1、 按公職人員選舉罷免法第26條第2款規定，曾犯貪污罪，經判刑確定者，不得登記為候選人。對於法律變更，免其刑罰執行，惟其罪刑之宣告是否存在，查刑法第2條第3項規定，處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。次查法務部76年9月7日(76)法監字第10462號函釋，按刑法第2條第3項所稱「免其刑之執行」，係指免其刑罰執行而言，非謂其確定裁判所宣告之罪刑已不存在。依據上開法律及函釋意旨，對於曾犯貪污罪，經判刑確定者，如因適用上開會計法修正公布條文，免其刑罰執行，因其確定裁判所宣告之罪刑仍然存在，故仍受公職人員選舉罷免法第26條第2款之限制，尚不得登記為公職候選人。
2、 對於因法律變更，裁判確定力是否受影響，林山田教授所撰「刑法通論」(上)第3章「現行刑法」第3節第121頁，曾提出「如行為已經法院裁判確定後，法律始變更而不再處罰該行為者，則該行為雖已不再具可罰性，但卻為裁判當時刑法規定處罰，並已經法院裁判確定的犯罪行為。由於裁判確定力不因法律變更而受影響，故法院對該行為的確定裁判仍屬有效存在，法律變更不再處罰該行為，僅足以影響裁判的執行而已」之見解，可資參考。
3、內政部政務次長蕭家淇表示，由於候選人資格之審定，依法係屬選舉委員會權責，有關個別候選人消極資格之審查，將由選舉委員會本諸權責依法予以認定。
二、另外，有沒有注意到顏清標是否得再度參選爭議，係由內政部解釋，非由中央選舉委員會解釋；因為臺灣特別有「選政」與「選務」之分別，選政權為內政部，選務權為中選會。公職人員選舉罷免法之修法及解釋，被認為是「選政」事務，故向來由內政部處理。
三、但事實上，中選會也實際上對公職人員選舉罷免法做出許多行政函釋。此選政與選務之分，常因機關本位主義，致無法推動選務革新。例如，在2010年間，當時內政部江部長積極推動不在籍投票（選政事務），因中選會（選務機關）持高度反對意見，致不在籍投票無疾而終；後來江部長高昇為行政院長後，公職人員選舉罷免法中關於不在籍投票之修正條文才得於2013年間經行政院會通過，送進立法院。
～想知道更多考公職相關資訊，請按此
留言列表
公職考試 (8)